Cómo Jack Smith estructuró la acusación electoral de Trump para reducir los riesgos

Anuncio

Apoyado por

Análisis de noticias

El fiscal especial acumuló diversos cargos sobre los mismos hechos, al tiempo que eludió una cuestión de libertad de expresión al no acusar de incitación.

Por Charlie Savage

Reportando desde Washington

Al acusar al expresidente Donald J. Trump de conspirar para subvertir la democracia estadounidense, el fiscal especial Jack Smith presentó la misma historia de tres maneras diferentes. Los cargos son aplicaciones novedosas de leyes penales a circunstancias sin precedentes, lo que aumenta los riesgos legales, pero la táctica del Sr. Smith le ofrece múltiples caminos para obtener y mantener un veredicto de culpabilidad.

"Especialmente en un caso como este, lo que se desea es tener múltiples cargos que sean aplicables o demostrables con la misma evidencia, de modo que si en la apelación pierde uno, aún tenga la condena", dijo Julie O'Sullivan, abogada de la Universidad de Georgetown. Profesor y ex fiscal federal.

Esa estructura en la acusación es solo una de varias opciones estratégicas de Smith (incluidos los hechos y posibles cargos que eligió incluir u omitir) que pueden presagiar y dar forma a cómo se desarrollará un eventual juicio contra Trump.

Los cuatro cargos se basan en tres estatutos penales: un cargo de conspiración para defraudar al gobierno, otro de conspiración para privar de sus derechos a los votantes y dos cargos relacionados con obstrucción corrupta de un procedimiento del Congreso. Aplicar cada uno de ellos a las acciones de Trump plantea diversas complejidades, según una serie de expertos en derecho penal.

Al mismo tiempo, la acusación deja entrever cómo el Sr. Smith está tratando de eludir los obstáculos legales y las posibles defensas. Comenzó con un preámbulo inusual que se lee como una declaración inicial en un juicio, reconociendo que Trump tenía derecho a impugnar los resultados de las elecciones en los tribunales e incluso a mentir sobre ellos, pero estableciendo una distinción con la búsqueda por parte del acusado de “medios ilegales de descontar votos legítimos y subvertir los resultados electorales”.

Si bien la acusación es extensa al exponer un caso contra Trump, aporta una perspectiva selectiva sobre los esfuerzos multifacéticos del expresidente y sus asociados para anular las elecciones de 2020.

“La fuerza de la acusación es que está escrita de manera muy estricta”, dijo Ronald S. Sullivan Jr., profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y ex defensor público. "El gobierno no está intentando demostrar demasiado, sino que buscó resultados más fáciles".

Por un lado, Smith dijo poco sobre los violentos acontecimientos del 6 de enero, dejando de lado grandes cantidades de evidencia en el informe de un comité de la Cámara de Representantes que investigó el asunto por separado. Se centró más en un plan descarado para reclutar listas falsas de electores de estados indecisos y en una campaña de presión sobre el vicepresidente Mike Pence para bloquear la certificación del Congreso de la victoria de Joseph R. Biden Jr.

Esa elección encaja con la decisión de Smith de no acusar a Trump de incitar a una insurrección o conspiración sediciosa, cargos potenciales recomendados por el comité de la Cámara. Al evitarlos, evitó que el caso se centrara en los comentarios incendiarios, pero ocasionalmente ambiguos, que Trump hizo a sus seguidores mientras se transformaban en una turba, evitando duras objeciones a la Primera Enmienda que los abogados defensores podrían plantear.

Por otro lado, aunque Smith describió a seis de los asociados de Trump como cómplices de la conspiración, ninguno fue acusado. Aún no está claro si algunos de ellos eventualmente serán acusados ​​si no cooperan, o si tiene la intención de atacar solo a Trump para que el caso avance más rápido.

Entre los cargos que Smith presentó contra Trump, la obstrucción corrupta de un procedimiento oficial es el más familiar en su aplicación a las secuelas de las elecciones de 2020. Cientos de manifestantes comunes y corrientes del 6 de enero ya han sido acusados ​​de ello.

Hasta la fecha, la mayoría de los jueces en los casos del 6 de enero, a nivel de tribunales de distrito y de apelaciones, han confirmado el uso del estatuto. Pero algunos jueces designados por Trump han favorecido una interpretación más estrecha, como limitar la ley a situaciones en las que las personas destruyeron pruebas o buscaron un beneficio más concreto que que su candidato preferido ganara una elección.

Trump, por supuesto, se habría beneficiado personalmente de permanecer en el cargo, lo que haría que la acusación contra él fuera más fuerte que contra los alborotadores. Aún así, un posible riesgo es que la Corte Suprema pronto se haga cargo de uno de los casos de los alborotadores y luego reduzca el alcance de la ley de una manera que afectaría el caso contra Trump.

Algunos comentaristas han argumentado en los últimos días que los fiscales deben persuadir al jurado de que Trump sabía que sus afirmaciones de fraude electoral eran falsas para demostrar que tenía intenciones corruptas. Pero esto está demasiado simplificado, dijeron varios expertos.

Sin duda, los expertos coinciden en general en que a Smith le resultará más fácil obtener una condena si se convence al jurado de que Trump sabía que estaba mintiendo en todo. Con ese fin, la acusación detalla cómo “fue notificado repetidamente que sus afirmaciones eran falsas” y “ignoró deliberadamente la verdad”.

"Lo que se ve en Trump -un tipo que parece habitar su propio universo ficticio- es algo que se ve en otros acusados ​​de fraude", dijo David Alan Sklansky, profesor de derecho de la Universidad de Stanford. “Es un desafío común en un caso de fraude demostrar que en algún nivel el acusado sabía que lo que le estaba diciendo a la gente no era cierto. La forma de demostrarlo es, en parte, demostrando que mucha gente le dejó claro al acusado que lo que decía no tenía fundamento”.

Además, la acusación enfatiza varios episodios en los que Trump tuvo conocimiento de primera mano de que sus declaraciones eran falsas. Los fiscales pueden utilizar esos casos para instar a los jurados a inferir que Trump también sabía que estaba mintiendo en todo lo demás.

La acusación, por ejemplo, relata una llamada grabada el 2 de enero con el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, en la que Trump compartió una serie de teorías de conspiración que Raffensperger desacreditó sistemáticamente en detalle. Pero al día siguiente, en Twitter, Trump “afirmó falsamente que el secretario de Estado de Georgia no había abordado” las acusaciones.

Y el 5 de enero, Pence le dijo a Trump que no tenía autoridad legal para alterar o retrasar el recuento de los votos electorales de Biden, pero “horas después” Trump emitió una declaración a través de su campaña diciendo lo contrario: "El vicepresidente y yo estamos totalmente de acuerdo en que el vicepresidente tiene poder para actuar".

En cualquier caso, varios alborotadores ya han argumentado que no tenían “intenciones corruptas” porque creían sinceramente que les habían robado las elecciones. Eso no ha funcionado: los jueces han dicho que la intención corrupta se puede demostrar participando en otras acciones ilegales como allanamiento de morada, agredir a la policía y destruir propiedad.

“La creencia de que sus acciones sirven a un bien mayor no niega la conciencia de haber actuado mal”, escribió el juez Royce C. Lamberth el mes pasado.

Trump, por supuesto, no arrasó el Capitolio. Pero la acusación lo acusa de cometer otros delitos (fraude y conspiraciones para privar a los votantes) basados ​​en una conducta ilícita. Cita el intento de Trump de utilizar electores falsos en violación de la Ley de Conteo Electoral y su solicitud de fraude en el Departamento de Justicia y en Georgia, donde presionó a Raffensperger para que lo ayudara a “encontrar” 11.780 votos, suficientes para superar la decisión de Trump. El margen de victoria de Biden.

"Si cree que ganó o perdió es relevante, pero no determinante", dijo Paul Rosenzweig, un exfiscal que trabajó en la investigación del abogado independiente sobre el presidente Bill Clinton. “Trump podría intentar lograr reivindicar sus creencias legalmente. La conspiración está ligada a medios ilegales. Así que tiene que decir que pensaba que "encontrar" 11.000 votos era legal, o que los electores falsos eran legales. Eso es mucho más difícil de decir con seriedad”.

Demostrar la intención de Trump también será clave ante las acusaciones de defraudar al gobierno y privar de sus derechos a los votantes. Pero puede ser más fácil porque esas leyes no tienen el estándar elevado de intención “corrupta” como lo hace el estatuto de obstrucción.

Los fallos judiciales que interpretan la ley que tipifica como delito defraudar a Estados Unidos, por ejemplo, han establecido que la prueba de engaño o deshonestidad es suficiente. En un fallo de la Corte Suprema de 1924, el presidente del Tribunal Supremo William H. Taft escribió que cubre la interferencia con una función gubernamental “mediante engaño, astucia o engaño, o al menos por medios deshonestos”. Un fallo de un tribunal de apelaciones de 1989 dijo que las acciones deshonestas no tienen por qué ser delitos en sí mismas.

Este factor puede ayudar a explicar el énfasis de la acusación en los planes de electores falsos en un estado tras otro, una narrativa repetitiva que corre el riesgo de resultar aburrida: sería difícil argumentar de manera creíble que Trump y sus cómplices pensaron que las listas falsas que presentaron eran reales. , y la acusación los acusa también de otras formas de engaño.

“Algunos electores fraudulentos fueron engañados para que participaran basándose en el entendimiento de que sus votos se utilizarían sólo si el acusado tenía éxito en demandas que determinaban el resultado dentro de su estado, lo que el acusado nunca hizo”, dijo.

La inclusión del cargo de conspiración para privar de sus derechos a los votantes fue un avance sorprendente en la estrategia emergente del Sr. Smith. A diferencia de los otros cargos, no había sido una parte importante de la discusión pública de la investigación; por ejemplo, no estaba entre los cargos recomendados por el comité de la Cámara el 6 de enero.

El Congreso promulgó la ley después de la Guerra Civil para proporcionar una herramienta a los fiscales federales para perseguir a los blancos del sur, incluidos los miembros del Ku Klux Klan, que utilizaron el terrorismo para impedir que votaran los negros anteriormente esclavizados. Pero en el siglo XX, la Corte Suprema confirmó un uso más amplio de la ley para abordar las conspiraciones de fraude electoral. La idea es que cualquier conspiración para diseñar resultados electorales deshonestos victimiza a todos los votantes en una elección.

"Fue una buena decisión impugnar ese estatuto, en parte porque de eso se trata realmente este caso: privar al pueblo del derecho a elegir a su presidente", dijo Robert S. Litt, exfiscal federal y destacado abogado de inteligencia. en la administración Obama.

Ese estatuto se ha utilizado principalmente para abordar la mala conducta previa y durante una elección, como sobornar a los votantes o llenar las urnas, en lugar de la mala conducta después de una elección. Aún así, en 1933, un tribunal de apelaciones confirmó su uso en un caso que involucraba a personas que informaron totales falsos de una máquina de tabulación de votantes.

Nunca antes se había utilizado en una conspiración para utilizar listas falsas de votantes del Colegio Electoral de múltiples estados para evitar que se contaran a los electores legítimos y, por lo tanto, subvertir los resultados de una elección presidencial, una situación que en sí misma no tenía precedentes.

Los abogados de Trump han señalado que argumentarán que él tenía el derecho de la Primera Enmienda a decir lo que quisiera. De hecho, la acusación reconocía que no era ilegal en sí mismo que Trump mintiera.

Pero al retratar las falsedades de Trump como “parte integral de sus planes criminales”, Smith sugirió que enmarcaría esas declaraciones públicas como una contribución a acciones ilegales y como evidencia de que se llevaron a cabo con malas intenciones, no como crímenes en sí mismos.

Una defensa relacionada que Trump podría plantear es la cuestión del “asesoramiento legal”. Si un acusado confió de buena fe en un abogado que le informó incorrectamente que hacer algo sería legal, un jurado puede decidir que carecía de intención criminal. Pero hay límites. Entre ellos, el acusado debe haberle dicho al abogado todos los hechos relevantes y la teoría debe ser “razonable”.

La acusación analiza cómo, aunque los abogados de la Casa Blanca le dijeron a Trump que Pence no tenía autoridad legal para anular la victoria de Biden, un abogado externo, John Eastman, descrito en la acusación como Co-Conspirador 2 y que enfrenta por separado procedimientos de inhabilitación – le advirtió que el señor Pence sí podía.

Varios especialistas legales coincidieron en que Trump tiene un argumento de consejo que presentar. Pero Samuel W. Buell, profesor de derecho de la Universidad de Duke, dijo que Smith probablemente intentaría rebatirlo señalando los repetidos casos en los que los asesores legales de Trump en la Casa Blanca le dijeron que Eastman estaba equivocado.

“Hay que tener una creencia genuina y de buena fe en que el asesoramiento legal es legítimo y válido, no simplemente 'Voy a seguir consultando con tantos abogados como pueda hasta que uno me diga algo que quiero escuchar, sin importar cuán grande sea'. Es una locura e inverosímil'”, dijo Buell.

Charlie Savage es corresponsal de política jurídica y de seguridad nacional con sede en Washington. Ganador del Premio Pulitzer, trabajó anteriormente en The Boston Globe y The Miami Herald. Su libro más reciente es "Power Wars: The Relentless Rise of Presidential Authority and Secrecy". Más sobre Charlie Savage

Anuncio